Casi dos años después de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos y un grupo de fiscales generales estatales demandó a Live Nation Entertainmentel caso finalmente llegó a un tribunal de Manhattan.
La selección del jurado comenzó el lunes (2 de marzo) y se esperan declaraciones de apertura mañana.
El juicio, Se espera que dure de cinco a seis semanas.probará si la compañía de entretenimiento en vivo más grande del mundo ha monopolizado ilegalmente partes clave de la industria de los conciertos, y si la fusión de 2010 que unidos Nación viva y Ticketmaster debe desenrollarse.
Pero el caso que llega a juicio parece sustancialmente diferente del presentado en mayo de 2024. Los fallos judiciales han reducido los reclamos del gobierno, el liderazgo antimonopolio del Departamento de Justicia se ha visto sumido en la confusión y Live Nation intentó, sin éxito, evitar por completo un jurado.
Aquí hay tres cosas que debe saber a medida que avanza el juicio.
1. Los argumentos del gobierno se han reducido, pero sus afirmaciones más potentes sobrevivieron
El juez Arun Subramanian recortó considerablemente el caso del gobierno en su Sentencia de sentencia sumaria del 18 de febrero. Desestimó la afirmación de que Live Nation monopoliza el mercado nacional de promoción de conciertos y desestimó la acusación de que su conducta ha resultado en precios más altos de las entradas para los fanáticos.
Pero lo que sobrevivió puede importar más que lo que no. El jurado escuchará pruebas sobre tres acusaciones principales: que Ticketmaster ha monopolizado la venta de entradas primarias en las principales salas de conciertos mediante contratos exclusivos a largo plazo supuestamente coercitivos; que Live Nation ‘vincula’ ilegalmente el acceso a su red de anfiteatros a sus servicios de promoción, obligando efectivamente a los artistas que quieren tocar en lugares de Live Nation a contratar a Live Nation como su promotor; y que un acuerdo específico de venta de entradas entre Live Nation y Oak View Group es anticompetitivo.
El juez concluyó que el gobierno “pinta un panorama sombrío para los nuevos participantes” y que Live Nation había “exagerado enormemente” la competitividad del mercado de venta de entradas. Sobre el reclamo vinculante, escribió que “un jurado razonable ciertamente podría encontrar que los artistas fueron obligados a elegir a Live Nation como su promotor para ingresar a sus anfiteatros”.
Luego, Live Nation lanzó una avalancha de mociones de último recurso: solicitando una reconsideración, solicitando una apelación interlocutoria, pidiendo bifurcar el juicio y desafiando al experto en daños de los estados. Como MBW informóel Departamento de Justicia calificó la oferta de demora como una “súplica desesperada” y argumentó que estaba “prohibida por ley”.
En una opinión del 27 de febrero (que puedes leer completo aquí), El juez Subramanian denegó las cuatro mociones en una sola orden.
Fue particularmente puntual en cuanto a la reconsideración: Live Nation había planteado argumentos legales que no presentó durante el juicio sumario, incluida una afirmación novedosa de que la vinculación requiere una definición formal de mercado para el producto vinculado.
El juez realizó un análisis exhaustivo del precedente y concluyó que no es así, desestimando los casos fuera de circuito que citó Live Nation por proporcionar “poco o ningún razonamiento” para su posición.
2. La división antimonopolio del Departamento de Justicia está en crisis y Live Nation ha estado presionando para llegar a un acuerdo.
El juicio se desarrolla en un contexto de agitación política en el Departamento de Justicia.
El 12 de febrero, la Fiscal General Adjunta Gail Slater (en la foto), jefa de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia, dimitió después de que, según informes, la Casa Blanca solicitara su salidamenos de un año después de asumir el cargo tras una confirmación bipartidista del Senado. Su principal adjunto, Mark Hamer, dimitió poco antes. La semana pasada, uno de los abogados litigantes del DOJ en el caso reveló que él también se marchará.
Bloomberg y Semafor informó en las últimas semanas que Live Nation ha estado intentando negociar un acuerdo durante meses, con conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia fuera de la División Antimonopolio, supuestamente a pesar de las objeciones de Slater. Hasta ahora, esos esfuerzos han sido rechazados.
La dinámica política ha sido objeto de escrutinio. un grupo de siete senadores demócratas dirigida por Amy Klobuchar escribió a la Fiscal General Pam Bondi, advirtiendo que Live Nation puede estar “intentando evadir responsabilidad convenciendo a los líderes del Departamento de Justicia para que resuelvan el caso en términos favorables para la empresa”.
Nación viva nombró al aliado de Trump, Ric Grenell, miembro de su junta directiva el año pasado, y un abogado alineado con Trump que ha informó que la empresa celebró la partida de Slater en X, escribiendo: “Buen viaje”.
Los fiscales generales estatales, en gran medida aislados de estas dinámicas federales, han dejado claro que seguirán adelante.
Fiscal General de California Rob Bonta emitió una declaración argumentando que Live Nation “ha manipulado el mercado y se ha vuelto intocable para cualquier competidor, no porque sea mejor, sino porque ha creado un monopolio”.
3. El Departamento de Justicia quiere forzar una ruptura, pero ese resultado está lejos de ser seguro
Desde que se presentó la demanda, el resultado principal siempre ha sido la posible separación forzosa de Nación viva y Ticketmaster – una reversión de la fusión de 2010 que el gobierno ahora busca revertir.
Ese remedio sigue técnicamente sobre la mesa, pero sus perspectivas se han reducido.
El rechazo del reclamo de monopolio de promoción de conciertos debilita la narrativa del gobierno de que la integración vertical de Live Nation a través de la venta de entradas y la promoción es en sí misma el problema competitivo. El vicepresidente ejecutivo de Asuntos Corporativos y Regulatorios de Live Nation, Dan Wall, aprovechó esto en un eliminado desde entonces publicación de blog titulado ‘Es hora de seguir adelante.’ Sostuvo que la desestimación de los reclamos de promoción de conciertos “socava cualquier argumento serio para dividir Live Nation y Ticketmaster” y “pone fin a la narrativa de que la promoción de conciertos y la venta de entradas son ‘monopolios que se refuerzan mutuamente'”.
Pero la teoría de la integración vertical no ha desaparecido por completo. La afirmación sobreviviente, de que Live Nation supuestamente aprovecha sus anfiteatros para obligar a los artistas a acceder a sus servicios de promoción, todavía se basa en la interacción entre los negocios de sede, promoción y venta de entradas de la compañía. Si el jurado determina que esta conducta es anticompetitiva, un juez aún podría concluir que la separación estructural es el remedio adecuado.
Según la estructura del juicio, el jurado determinará la responsabilidad y los daños adeudados a los estados en nombre de los consumidores. Si el gobierno prevalece, el juez Subramanian decidiría por separado el remedio, incluida la posibilidad de ordenar la ruptura.
Si se determina que Live Nation es responsable, los estados buscarán una compensación financiera en nombre de los fanáticos a quienes supuestamente se les cobró de más. Su experta en daños, la Dra. Rosa Abrantes-Metz, ha construido un modelo utilizando HACHASla siguiente mayor empresa de venta de entradas, como punto de referencia de cómo podrían ser los precios en un mercado competitivo.
Según el fallo del juez Subramanian del 27 de febrero, su análisis funciona en dos pasos: primero, calcula cuánto más cobra Ticketmaster a los lugares que AXS, lo que ella llama el ‘cargo supracompetitivo’, luego utiliza un modelo de incidencia fiscal para estimar cuánto de ese cargo excesivo los lugares pasan a los fanáticos a través de tarifas más altas por las entradas.
El fallo del 27 de febrero confirmó la admisibilidad de su modelo, aunque el juez señaló que el cálculo final de los daños totales, teniendo en cuenta la residencia del comprador, los plazos de prescripción aplicables y otras variables, puede abordarse en un procedimiento posterior al juicio en lugar de someterse al jurado.
El juicio contará con el testimonio de un desfile de figuras de la industria musical. Las listas de testigos incluyen al director ejecutivo de Live Nation michael rapinoel presidente de Live Nation, Joe Berchtold, el director ejecutivo de SeatGeek, Jack Groetzinger, AEG presenta El director ejecutivo Jay Marciano, Desiree Perez de Roc Nation y Ben Lovett de Mumford & Sons. Kid Rock, quien dijo en una audiencia en el Senado en enero que la fusión Live Nation-Ticketmaster “ha fracasado estrepitosamente”, se encuentra entre los pocos artistas citados en documentos judiciales, aunque actualmente está trabajando con Live Nation para su última gira.
Cualquiera que sea el resultado, el juicio en sí marca un momento significativo, y sus implicaciones se extenderán mucho más allá de la venta de entradas, y tocarán cómo se entienden la integración vertical, las transacciones exclusivas y el poder de mercado en toda la industria del entretenimiento.
La pregunta ahora es si el gobierno, a pesar de su agitación interna, podrá hacer que su caso se mantenga.
Reservoir (Nasdaq: RSVR) es una compañía musical independiente global que cotiza en bolsa y opera en los sectores de edición musical, música grabada y gestión de artistas. Negocio musical en todo el mundo
